Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
##common.pageHeaderLogo.altText##

Articles

Vol. 13 (2026): Revista de Estudos Empíricos em Direito

Is a guilty plea really woth it? empirical evidence of the sentencing paradox produced by Theme 158 of the Supreme Court (STF) and binding Precedent 213 of the STJ

DOI
https://doi.org/10.19092/reed.v13.1081
Submitted
November 27, 2025
Published
2026-06-12

Abstract

This article empirically investigates the effects of guilty pleas on sentencing in Brazil, with particular attention to the constraints imposed by the Supreme Court’s Theme 158 and the Superior Court of Justice’s Binding Precedent 231. Using quantitative methods and an original dataset of criminal judgments for theft (simple and aggravated), robbery, and drug trafficking, the study applies multiple linear regression models to estimate the impact of a guilty plea on custodial sentences. The results show that confession is frequent behavior (present in 49% to 71% of defendants) and leads to substantial sentence reductions (between 64 and 216 days, depending on the offence). However, in a significant share of cases these effects are neutralized by the constraints imposed by the higher courts, producing the paradox that defendants who plea guilty often receive no benefit at all. The empirical findings reveal measurable harm stemming from the prohibition on reducing sentences below the statutory minimum and reinforce the need for a critical reassessment of the current jurisprudence, in order to ensure the effectiveness of the constitutional principle of individualized sentencing and the fundamental right to a just punishment, especially in a country with alarming levels of imprisonment and degrading conditions of life in prisons.

References

  1. Alschuler, A. (1978). Plea bargaining and its history. Columbia Law Review, 79, 1-43. https://doi.org/10.2307/1122051
  2. Barbetta, P. A. (2014). Estatística aplicada às Ciências Sociais (7ª ed.). Florianópolis: Editora da UFSC.
  3. Bittencourt, C. R. (2020). Tratado de Direito Penal: parte geral. São Paulo: Saraiva.
  4. Boschi, J. A. P. (2004). Das penas e seus critérios de aplicação (3ª ed.). Porto Alegre: Livraria do Advogado.
  5. Campos, G. S. Q. (2021). Aplicação da pena e o problema da discricionariedade judicial: breve estudo comparativo entre a dosimetria penal brasileira e o modelo de sentencing guidelines norte-americano e inglês. Salvador: JusPodivm.
  6. Campos, G. S. Q. & Bedê Jr., A. (2024). Integridade na aplicação da pena e o problema da discricionariedade judicial a partir de uma leitura dworkiniana. Revista Brasileira de Ciências Criminais, 200, 23-53. https://doi.org/10.5281/zenodo.10042405
  7. Campos, G. S. Q. et al. (2025a). Jurimetria e sentença criminal: como a Estatística pode ajudar a melhorar o regime legal de aplicação da pena no Brasil? Revista Direito e Linguagem, 2, 50-111.
  8. Campos, G. S. Q. et al. (2025b). Uncovering judges’ gender effects in Brazilian sentencing: a counter-hegemonic role of women in the criminal justice system? International Journal of Law, Crime and Justice, 83. https://doi.org/10.1016/j.ijlcj.2025.100789
  9. Carvalho, S. (2025). Sobre os limites da dosimetria da pena provisória: a inadequação constitucional da Súmula 231 do Superior Tribunal de Justiça. In G. S. Q. Campos, A. Bedê Jr., & G. I. Anitua (Orgs.), A sentença criminal na América Latina: peculiaridades locais, problemas e desafios comuns (pp. 485-509). São Paulo: Tirant lo Blanch.
  10. Commonwealth Director of Public Prosecutions. (2024). Prosecution statistics 2023–2024. Canberra: CDPP.
  11. Department of Justice Canada. (2020). Plea agreements and guilty pleas: national overview. Ottawa: DOJ Canada.
  12. Duff, R. A. (1986). Trials and punishments. Cambridge: Cambridge University Press.
  13. Duff, R. A. (2001). Punishment, communication, and community. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780195104295.001.0001
  14. Field, A. (2013). Discovering statistics using IBM SPSS Statistics (4ª ed.). Londres: Sage.
  15. Greco, R. (2022). Curso de Direito Penal: parte geral. Rio de Janeiro: Impetus.
  16. Gujarati, D. & Porter, D. (2011). Econometria básica (5ª ed.). Porto Alegre: AMGH.
  17. Hegel, G. W. F. (2003). Princípios da Filosofia do Direito. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian.
  18. James, G. et al. (2013). An introduction to statistical learning. Nova York: Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4614-7138-7
  19. Kant, I. (2013). A metafísica dos costumes. São Paulo: Martins Fontes.
  20. Langbein, J. (1978). Torture and plea bargaining. University of Chicago Law Review, 46, 3-22. https://doi.org/10.2307/1599287
  21. Langbein, J. (1979). Understanding the short history of plea bargaining. Law & Society Review, 13, 261-272. https://doi.org/10.2307/3053252
  22. Mirabete, J. F. & Fabbrini, R. (2020). Manual de Direito Penal: parte geral (32ª ed.). São Paulo: Atlas.
  23. Montgomery, D. & Runger, G. (2012). Estatística aplicada e probabilidade para engenheiros (5ª ed.) Rio de Janeiro: LTC.
  24. Nucci, G. S. (2022). Código Penal comentado (20ª ed.). Rio de Janeiro: Forense.
  25. Nunes, M. G. (2024). Jurimetria: estatística, tecnologia e Direito (3ª ed.). São Paulo: Thomson Reuters.
  26. Packer, H. (1968). The limits of the criminal sanction. Stanford: Stanford University Press. https://doi.org/10.1515/9780804780797
  27. Pagano, M., & Gauvreau, K. (2004). Princípios de bioestatística (2ª ed.). São Paulo: Cengage Learning.
  28. Quirós, D. Z. (2017). Castigo e determinação da pena nos E.U.A.: um estudo sobre as United States Sentencing Guidelines. Florianópolis: Empório do Direito.
  29. Roberts, J. V., & Ryberg, J. (2023). The ethics of pleading guilty and the State response to self-convicting offenders. In J. V. Roberts & J. Ryberg (Eds.), Sentencing the self-convicted (pp. 1-14). Oxford: Hart Publishing. https://doi.org/10.5040/9781509957460.ch-001
  30. Sentencing Council. (2017). Reduction in sentence for a guilty plea: definitive guideline. Londres: Sentencing Council.
  31. Sentencing Council. (2021). General guidelines: overarching principles. Londres: Sentencing Council.
  32. Siqueira, D. P., Moreira, M. C., & Vieira, A. E. S. F. (2024). A Jurimetria e sua aplicação no direito: uma revisão sistemática da literatura jurídica. Revista Paradigma, 32(3), 193-214. https://doi.org/10.55839/2318-8650RevParRPv32n3pa193-214
  33. Triola, M. (2015). Introdução à estatística (12ª ed.). São Paulo: Pearson.
  34. United States Sentencing Commission. (2023). Federal sentencing guidelines manual. §3E1.1 – Acceptance of Responsibility. Washington: USSC.
  35. UK Ministry of Justice. (2024). Criminal court statistics quarterly. Londres: MoJ.
  36. UK Ministry of Justice. (2025). Criminal court statistics quarterly. Londres: MoJ.
  37. Yeung, L. (2017). Jurimetria ou análise quantitativa de decisões judiciais. In M. R. Machado (Org.), Pesquisar empiricamente o Direito (pp. 249-274). São Paulo: Rede de Estudos Empíricos em Direito.

Downloads

Download data is not yet available.